Какое кино о войне нам нужно?
Длительное время, практически каждый фильм о войне выпущенный на закате перестройки и в «святые 90-е» сопровождался обильной порцией «ПРАВДЫ о войне», под которой понималось «разоблачение лжи и умолчаний советской пропаганды», что на деле выливалось в тиражирование самых примитивных пропагандистских мифов, на фоне которых даже брежневский агитпроп выглядел кристальной и всеобъемлющей истиной.
Но в те годы на подобные разоблачения был спрос, так как все это обосновывалось тем, что «власти долгие годы скрывали правду о потерях, штрафбатах, особистах, заградотрядах и т.д.» И режиссеры в рамках этого дискурса один за другим выпускали агитки, после которых у адекватного зрителя возникал лишь один вопрос — «И как с такими делами вообще Гитлера победили?», на что услужливая кинопропаганда подсказывала «верный ответ» — «так победили вопреки руководству, завалив трупами, да и то, с помощью американцев».
Все это вполне укладывалось в русло дегероизации Победы в ВОВ, которая примерно до середины нулевых подвергалась сильнейшему пропагандистскому воздействию. Но Победа в общественном сознании устояла, оставшись «одиноким обелиском в пустыне беспамятства». И по мере того, как поток пасквилей на Победу, и тех, кто ее добился, начинал вызывать все большее раздражение в обществе, возник и спрос на другое кино о войне.
Но и встав на ноги в нулевые, российский кинематограф, не вылез из узких штанишек перестроечного дискурса, породив более дорогие и масштабные по форме, но столь же примитивные по содержанию опусы ставшие нарицательными — «Штрафбат», «Сволочи», «Предстояние», «Цитадель», «Апостол» и т.д. По сути, предлагалось продавать зрителю тоже самое, что и в 90-е, но на более качественном уровне — с компьютерной графикой и слоу-мо. Но все эти фильмы на удивление создателей проваливались в прокате и получали негативную реакцию от зрителей.
Важную роль в этом играл и укреплявшийся российский интернет, где сарафанное радио начинало играть все более важную роль в общественной оценке фильма. Это сполна ощутил на себе Михалков, когда провал «Великого кино о великой войне» породил такую волну негатива, что даже родилась конспирологическая версия, что кто-то проплатил кампанию против «хорошего фильма» Михалкова, хотя на деле причина была в фильме, которой просто был плохим, а навязчивая его реклама вызывала лишь еще большее отторжение.
Уже ближе к концу нулевых у творцов возникло понимание, что если стоит задача что-то заработать в кинотеатрах, а не просто распилить государственные деньги, надо учитывать пожелания зрителей. И постепенно, из фильмов начали исчезать «суки-особисты» (хотя через раз еще встречаются), «кровавые палачи из СМЕРШа» уже не столь часто ищут кого бы расстрелять, «одна винтовка на троих» теперь стала раритетом, а тупое пушечное мясо, которым изображали советских солдат, уже явно противоречит идее собрать кассу.
В результате, в фильмах начала проявляться глянцевая стерильность, когда политические темы авторы стараются обходить, наиболее чернушные мифы не трогать, сосредотачиваясь на локальном подвиге, любовной истории, вниманием к «заклепочной» части, боевых сценах. Этот тип фильмов не вытеснил полностью чернуху о ВОВ, но занял вполне определенную нишу — начиная с «В августе 44-го» и «Звезды» и заканчивая «Брестской крепостью» и «Т-34». В них тематику политических оценок стараются обходить стороной или давать вскользь, потому что нахваливать руководство РККА и тем более Сталина не позволяет антисоветский идеологический дискурс, а с другой стороны — ругать тоже не с руки, так как только заяви, что в фильме опять Сталина носом в торт макают и атакуют немецкие крепости с черенками, можно сразу с кассовыми сборами попрощаться.
Поэтому на смену примитивной чернухе и более дорогим агиткам с перефразированием тезисов доктора Геббельса, пришли лакированные фильмы о подвиге, который, как правило, существует в некоем историческом вакууме и в декорациях Великой Отечественной войны, чем, конечно, сильно проигрывает лучшим советским лентам на тему, где зачастую режиссеры и актеры сами были ее участниками и прекрасно понимали взаимосвязь победы на фронтах с действиями руководства страны, а также то, что чувствовали реальные солдаты, как разговаривали, как вели себя в бою и фронтовом быту.
Сейчас этого понимания нет, поэтому вполне обычное дело, когда «солдаты» щеголяют молодежным сленгом или сплошным потоком пословиц и поговорок взятых из словарей, а «любовные» истории выглядят не как фронтовой роман, а очередная серия дешевого сериала с канала «Россия».
В чем действительно заметен прогресс, так это в изготовлении упаковки — компьютерная графика уже практически не уступает известным американским и китайским фильмам о войне, заклепочная часть с каждым годом все лучше, работа со звуком также демонстрирует значительные успехи. Но без внутреннего содержания, которое бы не развлекало, а именно трогало за душу, мы получаем достаточно пресные коммерческие продукты, которые иногда даже отбивают затраты на производство, но быстро выпадают из общественного сознания. Пожалуй, лишь «Брестская крепость» более-менее смогла подобраться к хорошим образчикам жанра советского периода. И даже народные «28 панфиловцев» не избежали этой проблемы, когда, уходя от острых тем в «заклепочность» и реализм, фильм в итоге просел именно в смысловом отношении. Что уж говорить о «Сталинграде», «Несокрушимом» или «Битве за Севастополь», где, мягко говоря, были весьма странные смысловые посылы. Хотя на фоне «Танков» или «Топора» они и воспринимаются зрителем более доброжелательно, низкая планка качества не может служить оправданием. Зритель идет в кино смотреть интересный фильм на интересную ему тему.
Одной отсылки на то, что есть немало фильмов и похуже, смотрятся жалобно — как и заявления, что вот у нас про «кровавую гэбню» ничего плохого не сказано в фильме и даже никого не расстреляли в спину. Это давно не оправдание — фильмов, где нет откровенной чернухи про ВОВ, вышло уже порядком. На мой взгляд, это вообще должно стать нормой. Поэтому следующим этапом развития отечественного военного кино должны стать фильмы, в которых неплохая техническая «упаковка» не подменяет, а дополняет нормальные сценарии, нормальную актерскую игру и нормальный подход к историческому контексту без умолчаний и стремления снять слащавую или чернушную агитку. Тогда и получатся фильмы, которые могут остаться в памяти у зрителя надолго, а не станут очередным проходным «фильмом про войну», который как максимум развлечет, но быстро выветрится из общественного сознания.
Потянут ли отечественные творцы такую задачу?
Специально для «Культуромании»
http://kulturomania.ru/column/… — цинк
https://colonelcassad.livejour…
